大型科技公司应向新闻征税吗？一份新报告重新引发了关于平台和媒体的辩论
近八个月前，Meta 宣布将不再根据《新闻媒体谈判准则》进行商业交易，这引发了人们对政府将如何回应的诸多猜测。该法规于 2021 年成为法律。面对被指定为违法者的威胁（这将涉及平台可能希望避免的进一步法律义务），谷歌和 Facebook（现为 Meta）都与新闻媒体企业进行了每年价值高达 2.5 亿澳元的交易。
谷歌与几乎所有符合条件的新闻媒体企业都有合作，无论大小——主要标准是他们的记者提供新闻。Facebook 与新闻企业有合作，这些企业可能雇用了澳大利亚 85% 的记者
尽管政府目前对此几乎没有做出任何回应，但联邦议会委员会发布的一份新报告调查了社交媒体对澳大利亚社会的影响，并对这一问题进行了关注。
主要建议
该委员会提出了11项建议，其中3项尤其值得关注。
第二项建议称，澳大利亚政府应探索其他收入机制来补充该法规，例如数字平台税。但它还表示，“探索应包括考虑保留当前和未来的商业交易”，大概是在法规框架内。
第三项建议称，澳大利亚政府应制定适当的机制，以指导公平透明地分配任何新收入机制产生的收入。特别是，这将支持“小型、独立和纯数字出版商以及在服务不足的社区和农村、地区和偏远地区运营的出版商的可持续发展。”
第六项建议称，澳大利亚政府“应该调查与澳大利亚新闻内容相关的数字平台‘必须携带’要求的可行性和有效性”。
联盟成员对委员会的一些建议提出了不同的看法。他们对政府在 Meta 决定不再根据该准则进行交易后缺乏行动表示担忧。此外，他们认为该报告表明该准则“不再适用”——他们强烈反对这一观点。
Meta 也严厉批评了该委员会，称其忽视了“我们平台运作的现实情况、使用这些平台的人的偏好，以及我们为选择在我们的平台上发布内容的新闻出版商提供的价值”。
没那么简单
该委员会的建议引发了许多疑问。
首先，征税与希望维持现有和未来根据该法规达成的交易有何关系？在处理 Meta 问题的任何解决方案中，损害与谷歌的现有协议似乎都是愚蠢的，谷歌已承诺继续根据该法规支持新闻机构，并且每年高达 2.5 亿美元的征税中的大部分费用由谷歌支付？
其次，将任何收入偏向于较小和/或农村和地区出版商可能意味着，尽管大多数新闻报道来自大型媒体公司，但它们不会因其内容的使用而受益。该法规确实为大、中、小型媒体企业带来了好处。但当然，大型公司获得了最多的钱，因为它们提供了最多的内容。
一些规模较小的媒体企业确实错过了资金。但人们通常认为它们没有提供新闻报道，而这正是该准则想要推广的。
2018 年，澳大利亚竞争和消费者委员会（我当时担任该委员会主席）向政府提出了多项建议。其中包括制定守则。这些建议还包括政府为服务不足地区的新闻业提供资金，并支持其他目标，例如推动小型新闻媒体公司的发展。不同的目标需要不同的政策手段。
第三，Meta 决定不再根据该法规进行交易，由此引发的问题引发了许多人要求将 Meta 列入该法规的讨论范围。这意味着如果新闻媒体企业对结果不满意，他们将被迫进行交易，并可能面临仲裁。
正如议会委员会所知，当加拿大大量复制该法规时，它自动指定了 Meta。作为回应，Meta 从其平台上删除了所有新闻和新闻链接。这使得 Meta 可以逃避加拿大版法规的约束，因为它仅适用于发布新闻的平台。
解决这一问题的一个办法是坚持科技平台“必须发布”新闻，正如建议六所建议的那样。这样它们就会重新受到该法规的约束，并可能被成功指定并被迫进行谈判。报告中没有明确“必须发布”的想法是否是征税的替代方案，即让该法规适用于所有平台。
一条出路
总体而言，该报告重新聚焦于这一主题，值得欢迎。通过建议政府“探索”征税或“调查”必须承担的义务，委员会似乎认识到了这些选择的潜在困难。
征税会对国际贸易产生影响吗？征税所得的资金将如何分配？设立基金帮助服务不足市场的小型企业是一回事，而政府向大型媒体企业分配资金则是另一回事。
而且，鉴于携带内容可能与用户发现内容不同，那么“必须携带”的规定该如何执行？
但或许有办法解决这些问题。允许谷歌继续遵守法规，看看哪些其他平台需要遵守法规，并威胁说，如果 Meta 或其他平台从其网站上删除新闻，就会征收税款或引入强制条款。就 Meta 而言，这些威胁必须是真实的，可能会让他们重新按照法规进行交易。
为了帮助新兴新闻业，特别是在服务不足的地区，这似乎需要政府资助，正如澳大利亚竞争和消费者委员会早在 2018 年就建议的那样。
页:
[1]