报告称，让受益人支付新电力线的费用是一种公平的策略
康奈尔大学的最新研究表明，国家老化的电网跨越了州界、司法管辖区和意识形态，但新电力线的成本应该由受益者承担。电网升级失败会导致供电不可靠和电费上涨，部分原因是廉价风能和太阳能仍然难以推向市场。从政策角度来看，紧张局势围绕着可负担性、可靠性和实现脱碳承诺展开。
康奈尔工程学院土木与环境工程学院助理教授雅各布·梅斯 (Jacob Mays) 表示：“这已经演变成了一场关于成本分配的斗争。”他是《能源法杂志》上发表的《输电规划和成本分配的法律和经济学》研究报告的共同作者。
“全国一半人希望脱碳，另一半人则不然。一方指控称，输电扩张只是让人们为实现脱碳目标而付费的一种手段。我们的论文试图帮助澄清和解决这些分歧。”
梅斯和合著者、耶鲁大学法学院副教授乔舒亚·梅西研究了联邦能源管理委员会监管的历史，并谈到了一些法庭案件，这些案件表明，将新输电线的成本专门转嫁给受益者最有利于增加电网投资。他们说，其他策略提供了不正当的投资激励，使人们从小处着眼，而供应商则专注于不大且分散的项目，而这些项目不会增加公用事业服务区域之间的传输容量。
这是一个热门而复杂的话题，因为白宫和联邦能源管理委员会 (FERC) 正在出台有关规划和成本分配的新法律，其中大部分都侧重于可再生能源和气候变化适应力。虽然许多州和供应商专注于扩大能源服务的可及性和降低客户成本，但其他州和供应商则更关注减少温室气体排放的必要性。
在收到来自电力行业各部门近 200 名利益相关者的 15,000 多页评论后，联邦能源管理委员会于 5 月发布了一项新命令，以帮助电力传输提供商和各州理解规划和分配传输投资成本的过程。第 1920 号命令要求全国的传输提供商规划未来的传输需求，并采取具体要求，解决传输提供商如何对区域传输设施进行长期规划以及如何确定支付费用的问题。
针对 FERC 5 月份的命令，19 个州声称该命令“要求一些州、部落、地方政府和私营公司的计划和目标凌驾于其他州、部落、地方政府和私营公司的计划和目标之上，并向后者收取费用。” 反对该命令的 FERC 委员马克·克里斯蒂 (Mark Christie) 称该命令是一场“骗局”，其议程是推动“‘绿色能源’转型议程”和“将数万亿美元的成本社会化”。
Mays 和 Macey 得出结论，“受益人付费”的费用分配方式与数十年的司法先例一致，并采用了法院数十年来要求的费用分配方式。
这意味着，直接受益于新输电线的个人或公司，即“受益者”，应该为这些输电线买单，从而防止出现一个州的居民为只惠及邻州居民的输电线不公平地付费的情况。他们表示，如果没有“受益者付费”制度，一些团体可能会搭别人投资新输电线的便车，享受扩大电力供应带来的好处，而无需支付成本。
“该报告是对具有里程碑意义的 FERC 1920 号命令及其批评者的回应，批评者似乎同意客户只应为他们获得的利益付费，”Macey 说。“但他们对如何计算这一点持有不同意见。”
梅斯表示，该命令和他们的论文“最终是为了获得更好的输电规划——更可靠，更有利于脱碳。”部分由于在成本方面缺乏一致意见，大型跨州项目一直得不到实施，梅斯和梅西认为这项命令是为了扭转这一趋势。
为了进行分析，研究人员回顾了上个世纪的情况，发现联邦政府参与电力和天然气能源市场时，通常都支持“受益人付费”等政策。目前的方法是能源行业长期存在的公平成本分配模式的一部分。
为了解释“受益者付费”策略的效用，梅斯和梅西以新泽西州和俄亥俄州作为案例研究，前者有强大的清洁能源目标，而后者则没有。
“该命令规定，‘规划系统以满足所有相关目标，确定谁将从新线路中受益，然后我们将根据他们的具体利益分配成本，’”梅西说。这意味着，如果一条线路为俄亥俄州带来经济利益，同时促进新泽西州减少排放，那么俄亥俄州将为其经济利益买单，但只有新泽西州为环境利益买单。
互联输电系统的现实情况是，基本上每条新输电线都会产生一些经济效益、一些可靠性效益和一些气候效益。作者表示，“受益者付费”原则不仅是最公平的方法，而且最有可能鼓励投资，而不会引起成本分摊纠纷。
页:
[1]