三人因研究贫富不均而荣获诺贝尔经济学奖

Josiah02 · 发表于 2024-10-16 13:55:12

诺贝尔经济学奖于周一授予土耳其裔美国人达隆·阿西莫格鲁、英裔美国人西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊，以表彰他们在国家间贫富差距方面的研究。
评审团表示，通过研究欧洲殖民者引入的各种政治和经济制度，三人展示了社会制度与繁荣之间的关系。
经济学奖委员会主席雅各布·斯文森在一份声明中表示：“缩小国家间巨大的收入差距是我们这个时代面临的最大挑战之一。”
斯文森补充道：“获奖者证明了社会机构对于实现这一目标的重要性。”
57 岁的阿西莫格鲁和 61 岁的约翰逊都是麻省理工学院 (MIT) 的教授。
64 岁的罗宾逊是芝加哥大学的教授。
评审团强调了获奖者在阐明政治和经济制度如何解释某些国家繁荣而其他国家却不繁荣方面所发挥的作用。
政治学教授、评奖委员会成员简·特奥雷尔 (Jan Teorell) 在新闻发布会上表示：“尽管较贫穷的国家当然正在变得更富裕，但差距并没有缩小。”
特奥雷尔说：“阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊表明，这种收入差距很大一部分是由于社会经济和政治制度的差异造成的。”
“包容性机构”
在一份解释该奖项的声明中，评审团以诺加莱斯市为例，该市被美墨边境一分为二，美国一侧的居民往往生活得比较富裕。
瑞典皇家科学院表示：“决定性的差异不是地理或文化，而是制度。”
美国的经济体系为边境以北的居民提供了更多的选择教育和职业的机会；他们是美国政治体系的一部分，并享有广泛的政治权利。
相比之下，边境以南的居民生活在其他经济条件下，政治体系限制了他们影响立法的潜力。
此外，评审团还指出，获奖者的研究还有助于解释为何一些国家会陷入“低经济增长”的困境。
该学院表示，国家之间的差异可以追溯到殖民国家建立的机构。
报告指出，“在一些殖民地，其目的是剥削当地居民，开采自然资源，使殖民者受益”，这只会给“当权者带来短期利益”。
在其他国家，殖民国家“建立了包容性的政治和经济体系”，这将“为每个人创造长期利益”。
因此“为剥削大众而建立的制度不利于长期增长。”
相反，“建立基本经济自由和法治的国家则对它有利。”
阿西莫格鲁对获得该奖项感到“高兴”，他告诉记者“我们所做的工作有利于民主”。
“沉重的负担”
该奖项在斯德哥尔摩宣布颁发时，阿西莫格鲁在雅典通过电话表示，“从非民主政权开始走向民主化的国家”的经济增长速度比非民主政权更快。
阿西莫格鲁说：“这是一个巨大的进步。”
但他承认“民主不是万能的”，“引入民主非常困难”。
约翰逊表示，对于那些落后的国家，没有快速解决办法。
“不幸的是，贫困很大程度上是长期的政治和经济制度安排的结果。因此，我们需要克服一些非常大的负担，”他在接受诺贝尔基金会采访时表示。
阿西莫格鲁被认为是该奖项的头号竞争者，他是几本畅销书的作者，其中包括与罗宾逊合著的《国家为何失败：权力、繁荣和贫穷的起源》。
约翰逊和阿西莫格鲁后来合著了《权力与进步：我们为技术与繁荣而展开的千年斗争》，于 2023 年出版。
诺贝尔奖包括一张证书、一枚金牌和 100 万美元的奖金，获奖者将于 12 月 10 日在斯德哥尔摩和奥斯陆举行的颁奖典礼上领取奖项，这一天是科学家和奖项创始人阿尔弗雷德·诺贝尔 1896 年逝世的周年纪念日。
诺贝尔委员会公告
瑞典皇家科学院决定将 2024 年瑞典中央银行纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济学奖授予
Daron Acemoglu，美国剑桥麻省理工学院
Simon Johnson，美国麻省理工学院
James A. Robinson，美国伊利诺伊州芝加哥大学
“研究制度如何形成并影响繁荣”
它们帮助我们了解各国之间繁荣程度的差异
今年的经济学奖得主达隆·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊证明了社会制度对一个国家繁荣的重要性。法治薄弱、制度剥削民众的社会不会带来增长或改善。获奖者的研究有助于我们理解其中的原因。
当欧洲人殖民了全球大部分地区时，这些社会的制度也发生了变化。这种变化有时非常剧烈，但并不是所有地方都以同样的方式发生。在一些地方，殖民者的目的是剥削当地人口，榨取资源，使殖民者受益。在另一些地方，殖民者则建立了包容性的政治和经济体系，以长期造福欧洲移民。
获奖者指出，各国繁荣程度不同的原因之一是殖民时期引入的社会制度。殖民时期贫穷的国家往往会引入包容性制度，随着时间的推移，其人口普遍繁荣。这也是为什么曾经富裕的殖民地现在变得贫穷，反之亦然的重要原因。
一些国家陷入了提取性制度和低经济增长的境地。引入包容性制度将为所有人带来长期利益，但提取性制度只会为当权者带来短期利益。只要政治制度保证他们继续掌权，就没有人会相信他们未来经济改革的承诺。据获奖者称，这就是没有改善的原因。
然而，无法做出可信的积极变革承诺也可以解释为什么有时会出现民主化。当有革命威胁时，当权者就会面临两难境地。他们宁愿继续掌权，并试图通过承诺经济改革来安抚群众，但民众不太可能相信，一旦局势稳定下来，他们不会回到旧制度。最终，唯一的选择可能是移交权力并建立民主制度。
经济学奖委员会主席雅各布·斯文森 (Jakob Svensson) 表示：“缩小国家间巨大的收入差距是我们这个时代面临的最大挑战之一。获奖者证明了社会机构对于实现这一目标的重要性。”
2024 年经济学奖
今年的获奖者对各国繁荣程度差异如此之大的原因提出了新的见解。一个重要的解释是社会制度的持续差异。通过研究欧洲殖民者引入的各种政治和经济制度，达隆·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊能够证明制度与繁荣之间的关系。他们还开发了理论工具，可以解释制度差异为何持续存在以及制度如何变化。
他们解释了为什么有些国家富裕，而有些国家贫穷
目前，全球最富裕的 20% 国家比最贫穷的 20% 国家富裕约 30 倍。此外，最富裕国家和最贫穷国家之间的收入差距持续存在；尽管最贫穷的国家已经变得更富裕，但它们并没有赶上最富裕的国家。为什么？今年的获奖者为这种持续存在的差距找到了新的、令人信服的证据——社会制度的差异。
提供证据并非易事。社会制度与繁荣之间存在相关性并不一定意味着两者之间存在因果关系。富国与穷国在许多方面都存在差异——不仅仅是制度——因此富国繁荣和制度类型可能还有其他原因。也许繁荣影响社会制度，而不是制度影响繁荣。为了得出答案，获奖者采用了一种创新的实证方法。
阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊研究了欧洲人对全球大部分地区的殖民。目前繁荣程度差异的一个重要解释是殖民者从 16 世纪开始引入或选择保留的政治和经济制度。获奖者表明，这导致了命运的逆转。相对而言，殖民时期最富裕的地方现在是最贫穷的地方之一。此外，他们还使用了殖民者的死亡率等数据，并发现了一种关系——殖民者的死亡率越高，今天的人均 GDP 就越低。为什么会这样？答案是定居者的死亡率——殖民一个地区的“危险程度”——影响了建立的制度类型。
获奖者还开发了一个创新的理论框架，解释了为什么一些社会陷入了获奖者所说的“提取制度”陷阱，以及为什么摆脱这种陷阱如此困难。然而，他们也表明，变革是可能的，新的制度是可以形成的。在某些情况下，一个国家可以摆脱继承下来的制度，建立民主和法治。从长远来看，这些变化也有助于减少贫困。
我们如何才能在今天看到这些殖民制度的痕迹？在其中一部作品中，获奖者以美国和墨西哥边境的诺加莱斯市为例。
两个城市的故事
诺加莱斯被一道栅栏一分为二。如果你站在栅栏边向北望去，美国亚利桑那州的诺加莱斯就呈现在你眼前。这里的居民生活相对富裕，平均寿命长，大多数孩子都获得了高中文凭。财产权得到保障，人们知道他们将享受到投资的大部分收益。自由选举为居民提供了更换他们不满意的政客的机会。
如果你向南看，你会看到墨西哥索诺拉州的诺加莱斯。尽管这是墨西哥相对富裕的地区，但这里的居民总体上比北部要贫穷得多。有组织的犯罪使创办和经营公司变得风险很大。腐败的政客很难被除名，即使自 20 多年前墨西哥民主化以来，这种可能性有所提高。
为什么同一座城市的两半生活条件会有如此巨大的差异？从地理上讲，它们位于同一位置，因此气候等因素完全相同。两地的人口也有相似的起源；从历史上看，北部地区实际上属于墨西哥，因此该市的长期居民有许多共同的祖先。文化上也有很多相似之处。两边的人吃类似的食物，听的音乐也或多或少相同。
因此，决定性的区别不是地理或文化，而是制度。生活在围墙以北的人生活在美国的经济体系中，这让他们有更多机会选择自己的教育和职业。他们也是美国政治体系的一部分，这赋予他们广泛的政治权利。围墙以南的居民就没那么幸运了。他们生活在其他经济条件下，政治体系限制了他们影响立法的潜力。今年的获奖者表明，分裂的诺加莱斯市并非例外。相反，它是一个清晰模式的一部分，其根源可以追溯到殖民时代。
殖民机构
当欧洲人殖民世界大部分地区时，现有的制度有时会发生巨大变化，但各地的变化方式并不相同。在一些殖民地，其目的是剥削当地人口并开采自然资源，使殖民者受益。在其他情况下，殖民者建立了包容性的政治和经济体系，以长期造福欧洲定居者。
影响殖民地类型的一个重要因素是殖民地的人口密度。土著人口密度越大，抵抗力就越强。另一方面，一旦被击败，更多的土著人口将提供廉价劳动力的有利可图的机会。这导致更少的欧洲定居者迁往人口稠密的殖民地。人口稀少的地方对殖民者的抵抗力较小，可供利用的劳动力也较少，因此更多的欧洲殖民者迁往这些人口稀少的地方。
反过来，这又影响了后来发展起来的政治和经济体系。当殖民者人数很少时，他们会接管或建立榨取性机构，专注于让当地精英受益，而牺牲广大民众的利益。没有选举，政治权利极其有限。相比之下，拥有许多殖民者的殖民地——定居者殖民地——需要有包容性的经济制度，激励定居者努力工作，投资新家园。反过来，这又导致了对政治权利的要求，让他们分享利润。当然，早期的欧洲殖民地并不是我们现在所说的民主国家，但与人口稠密、很少有欧洲人迁入的殖民地相比，定居者殖民地提供了更广泛的政治权利。
命运逆转
今年的获奖者表明，殖民制度的最初差异是导致我们今天看到的巨大繁荣差异的重要原因。因此，美国诺加莱斯和墨西哥诺加莱斯之间当代生活条件的差异很大程度上是由于后来成为墨西哥的西班牙殖民地和后来成为美国的殖民地所引入的制度。这种模式在整个殖民地世界都很相似，并不取决于殖民者是英国人、法国人、葡萄牙人还是西班牙人。
矛盾的是，这意味着大约 500 年前殖民地相对最繁荣的地区现在却相对贫穷。如果我们将城市化视为繁荣的衡量标准，那么阿兹特克人统治下的墨西哥的城市化程度要高于当时现在被称为加拿大和美国的北美地区。原因是，在最贫穷和人口最稀少的地方，欧洲殖民者引入或保留了促进长期繁荣的制度。然而，在最富裕和人口最稠密的殖民地，制度更具掠夺性，而且对当地居民来说，不太可能带来繁荣。
这种相对繁荣的逆转在历史上是独一无二的。当诺贝尔奖得主研究殖民化之前的几个世纪的城市化时，他们没有发现类似的模式：世界上城市化程度越高、因而越富裕的地区仍然更加城市化，也更加富裕。此外，如果我们看看地球上没有被殖民的地区，我们并没有发现任何财富逆转的情况。
获奖者还指出，这种逆转主要与工业革命有关。例如，直到 18 世纪中叶，现在的印度的工业产量还高于美国。自 19 世纪初以来，这种情况发生了根本性变化，这表明逆转主要是制度差异的结果。席卷全球的技术创新只有在建立了惠及广大民众的制度的地方才能扎根。
定居者死亡率
因此，对殖民制度类型的最直接解释是欧洲定居者的数量。欧洲定居者越多，建立促进长期经济增长的经济体系的可能性就越大。获奖者表明，导致制度差异的另一个因素是定居者社区中传播的疾病的严重程度。
美洲北部和南部致命疾病的流行程度差异很大，就像非洲地区离赤道比离最南端的地区更近一样。同样，印度发现的疾病对英国殖民者来说比新西兰或澳大利亚的疾病要多得多，也更危险。疾病的发病率与当前的经济繁荣密切相关，这可以从殖民时期的历史死亡率统计数据中看出。对欧洲人来说，疾病最危险的地方就是我们现在发现经济体系失调、贫困最严重、腐败最严重、法治最薄弱的地方。其中一个重要原因是欧洲殖民者建立或选择保留的榨取性制度，只要这对他们有利。
今年的获奖者为之前对全球各国财富差异的解释增加了新的维度。其中之一与地理和气候有关。自从孟德斯鸠出版其著名著作《论法的精神》（1748 年）以来，人们一直认为气候更温和的社会比热带地区的社会更具经济生产力。而且两者之间还存在相关性：赤道附近的国家更贫穷。然而，获奖者认为，这不仅仅是气候问题。如果这是真的，那么巨大的财富逆转就不可能发生。气候更热的国家也是更贫穷的国家的一个重要解释是它们的社会制度。
逃离陷阱
阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊发现了一条清晰的因果关系链。为剥削大众而建立的制度不利于长期增长，而建立基本经济自由和法治的制度则有利于长期增长。政治和经济制度也往往非常长久。即使榨取型经济体系为统治精英带来短期利益，引入更具包容性的制度、减少榨取和法治也会为每个人带来长期利益。那么为什么精英不干脆取代现有的经济体系呢？
获奖者的解释集中在政治权力的冲突以及统治精英和民众之间的信任问题上。只要政治制度有利于精英，民众就不会相信改革后的经济制度会兑现承诺。新的政治制度允许民众在自由选举中更换不履行承诺的领导人，从而允许经济制度进行改革。然而，统治精英并不相信，一旦新制度实施，民众会补偿他们所失去的经济利益。这就是所谓的承诺问题；它很难克服，意味着社会陷入了榨取性制度、大规模贫困和富裕精英的困境。
然而，获奖者也表明，无法做出可信的承诺也可以解释为什么有时会发生民主转型。即使非民主国家的人民缺乏正式的政治权力，他们也拥有统治精英所惧怕的武器——人数众多。群众可以动员起来，成为革命威胁。虽然这种威胁可能包括暴力，但事实上，如果这种动员是和平的，革命威胁可能最大，因为它允许最多的人参加抗议活动。
当这种威胁最为严重时，精英们面临着一个两难境地：他们宁愿继续掌权，并试图通过承诺经济改革来安抚群众。但这样的承诺并不可信，因为群众知道，如果精英继续掌权，一旦局势平静下来，他们就会迅速回到旧体制。在这种情况下，精英们唯一的选择可能是移交权力并引入民主。
诺贝尔奖得主的模型解释了政治制度形成和变化的环境，该模型由三个部分组成。第一部分是关于资源如何分配以及社会决策权掌握在谁手中（精英还是民众）的冲突。第二部分是民众有时有机会通过动员和威胁统治精英来行使权力；因此，社会中的权力不仅仅是决策权。第三部分是承诺问题，这意味着精英唯一的选择就是将决策权移交给民众。
该模型被用来解释 19 世纪末和 20 世纪初西欧的民主化进程。在英国，选举权的扩大分为几个阶段，每个阶段之前都发生了总罢工和大规模抗议。英国精英无法以社会改革的承诺来可信地应对这一革命威胁；相反，他们被迫（往往不情愿地）分享权力。瑞典的情况也类似，1918 年 12 月，在俄国革命后发生大规模骚乱后，瑞典做出了关于普选权的决定。该模型还被用来解释为什么有些国家在民主和非民主之间交替。它还可以用来说明为什么没有包容性机构的国家很难实现与拥有包容性机构的国家相同的增长，以及为什么统治精英有时可以从阻止新技术中受益。
达隆·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊对长期影响国家经济繁荣的因素做出了创新性研究。他们的实证研究表明，殖民时期引入的政治和经济制度类型具有根本重要性。他们的理论研究有助于我们理解为何改革提取性制度如此困难，同时也指出了某些情况下仍可进行改革。获奖者的工作对经济学和政治学的持续研究产生了决定性影响。他们对制度如何影响繁荣的见解表明，支持民主和包容性制度的工作是促进经济发展的重要途径。

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册