今年的诺贝尔奖揭露了经济学与殖民主义的问题

Josiah02

达隆·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊因在制度如何影响经济发展方面做出的有影响力的研究而被授予2024 年诺贝尔经济学纪念奖。有人说，授予这些学者诺贝尔奖的决定早就应该做出了。
他们研究的基础论文是经济学中被引用次数最多的论文之一。阿西莫格鲁和罗宾逊随后出版的《国家为何失败》一书也产生了巨大影响。
这些作品激发了关于社会制度与经济发展之间关系的激烈辩论——因此，从这个意义上说，我们应该祝贺他们。但他们也受到了大量批评。在获奖之后，有必要强调他们分析中的盲点。
最重要的批评涉及一个国家社会制度的质量与其经济发展水平之间的联系。阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的著作将制度分为两类：“包容性”和“提取性”。
获奖者认为，包容性制度（例如那些执行产权、保护民主和限制腐败的制度）可以促进经济发展。相反，榨取性制度会导致权力高度集中和政治自由受限，力图将资源集中在少数精英手中，从而抑制经济发展。
获奖者声称，包容性制度的引入对经济繁荣产生了长期的积极影响。事实上，这些制度如今主要存在于西方高收入国家。
然而，这种分析的一个巨大问题在于声称某些制度是经济发展的先决条件。
伦敦大学亚非学院经济学教授穆什塔克·汗对阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的研究成果进行了深入分析。他认为，该研究主要表明当今高收入国家在西方制度指数上得分较高，而不是因为各国首先建立了包容性制度，才实现了经济发展。
事实上，历史上有很多国家在没有这些包容性机构作为先决条件的情况下实现了快速增长。新加坡、韩国和台湾等东亚国家就是很好的例子。最近，中国也是如此。
昂元远的获奖著作详细阐述了中国发展过程中腐败的现象。今年诺贝尔奖颁奖后，昂元远甚至表示，获奖者的理论不仅无法解释中国的增长，也无法解释西方的增长。她指出，美国在发展过程中，制度上也沾染了腐败。
忽视殖民主义的残酷性
各国追求阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊著作中概述的一些包容性机构并没有错。但他们分析的另一个令人担忧的部分是，它使西方机构的至高无上合法化——在最坏的情况下，使帝国主义和殖民主义进程合法化。
他们的作品确实因没有关注殖民主义的残酷性而受到批评。我们需要更深入地研究他们的方法，才能理解这种批评。
获奖者通过研究定居者殖民地与非定居者殖民地的长期发展情况，确立了他们的主张。在美国、加拿大和澳大利亚等定居者殖民地，欧洲人建立了包容性机构。但在包括非洲和拉丁美洲大部分地区的非定居者殖民地，欧洲人建立了榨取性机构。
阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊指出，随着时间的推移，定居者殖民地表现得更好。他们认为，欧洲机构因此更有利于发展。
但是，考虑到殖民化过程是他们论文的核心方法，获奖者没有更广泛地讨论殖民主义的代价，这令人感到奇怪。
即使在最终建立包容性机构的定居者殖民地，多年的暴力事件（在许多情况下，几乎是当地居民的种族灭绝）也发生在这些机构建立之前。这难道不应该被纳入发展过程吗？
阿西莫格鲁在获奖后表示，他们并不关心殖民主义的规范性问题：“我们关心的不是殖民主义是好是坏，而是不同的殖民策略导致了不同的制度模式，并随着时间的推移而持续存在。”
这句话可能会让一些人感到震惊——为什么阿西莫格鲁不关心殖民主义是好是坏？但对于那些熟悉经济学内部运作的人来说，这句话并不令人意外。
遗憾的是，在主流经济学中，不以规范视角或价值判断来分析世界已成为一种荣誉。这是经济学的一个更广泛问题，在一定程度上解释了为什么经济学变得越来越孤立，与其他社会科学越来越疏远。
诺贝尔经济学奖其实并不在最初的五个诺贝尔奖之列，这也说明了这个问题。以往的获奖者名单在地域和机构范围上都很狭窄，主要由美国少数几所精英大学经济系的经济学家组成。
此外，最近的一项研究发现，经济学领域获奖者的机构和地理集中度远高于其他学术领域。几乎所有重大奖项的获得者在其职业生涯中都必须在美国顶尖大学之一（不超过十所）中度过。
今年的诺贝尔经济学奖也不例外。也许这就是为什么每年的诺贝尔经济学奖都颁给了那些提出“变量X的变化如何影响变量Y”的人，而不是提出关于殖民主义、帝国主义或资本主义的尖锐问题——并敢于质疑西方制度的至高无上地位的人。