新的逻辑系统可以促进批判性思维和人工智能

Josiah02

我们曾经坚信不疑的语言结构正在崩塌。以性别、国籍或宗教为例：这些概念不再适合上个世纪僵硬的语言框架。同时，人工智能的崛起迫使我们去理解词语与意义和推理之间的关系。
全球各地的哲学家、数学家和计算机科学家对逻辑提出了一种新的理解来解决这些问题，称之为“推理主义”。
逻辑的一个标准直觉至少可以追溯到亚里士多德，即逻辑结果应该根据所涉及命题的内容而成立，而不仅仅是根据命题是“真”还是“假”。最近，瑞典逻辑学家达格·普拉维茨 (Dag Prawitz)观察到，也许令人惊讶的是，传统的逻辑处理方式完全无法捕捉到这种直觉。
现代逻辑学科是科学、工程和技术的坚实支柱，但它存在一个根本问题。在过去的两千年里，逻辑的哲学和数学基础一直是这样的观点：意义源于词语所指的内容。它假设宇宙中存在抽象的物体类别，例如“狐狸”或“女性”的概念，并根据这些类别的事实来定义“真理”的概念。
例如，考虑“Tammy 是泼妇”这个陈述。它是什么意思？传统的答案是存在一类叫做“泼妇”的生物，而“Tammy”这个名字指的是其中之一。只有当“Tammy”真的属于“泼妇”类别时，这个命题才是正确的。如果她不是泼妇，但自认为是泼妇，那么根据标准逻辑，这个陈述就是错误的。
因此，逻辑推论纯粹是通过事实真相而不是推理过程得出的。因此，逻辑推论无法区分方程式 4=4 和 4=((2 x 5 2 ) -10)/10，因为它们都是真的，但大多数人都能注意到其中的差别。
如果我们的逻辑理论无法解决这个问题，我们还有什么希望教会人工智能更精细、更微妙的思维？我们还有什么希望在后真相时代弄清楚什么是对，什么是错？
语言和意义
我们的新逻辑更好地代表了现代语言。它的根源可以追溯到古怪的奥地利哲学家路德维希·维特根斯坦的激进哲学，他在 1953 年出版的《哲学研究》一书中写道：
“对于使用‘意义’一词的大部分情况——尽管不是全部——可以这样解释这个词：一个词的意义就是它在语言中的用法。”
这一概念使意义更多地与语境和功能相关。20 世纪 90 年代，美国哲学家罗伯特·布兰登（Robert Brandom）将“使用”一词提炼为“推理行为”，为推理主义奠定了基础。
假设一个朋友或一个好奇的孩子问我们“Tammy 是一只狐狸”是什么意思。我们会如何回答他们？可能不会通过谈论物体的类别。我们更可能会说它的意思是“Tammy 是一只雌狐狸”。
更准确地说，我们会解释说，从 Tammy 是狐狸这一点，我们可以推断她是雌性，而且是一只狐狸。相反，如果我们知道她的这两个事实，那么我们确实可以断言她是一只狐狸。这是对意义的推论式解释；我们认识到理解是由我们语言元素之间丰富的关系网提供的，而不是假设宇宙中漂浮的物体的抽象类别。
考虑一下当今有争议的话题，例如有关性别的话题。我们绕过那些阻碍建设性讨论的形而上学问题，例如“男性”或“女性”的类别在某种意义上是否真实。这些问题在新逻辑中没有意义，因为许多人不相信“女性”一定是具有真正含义的一个类别。
作为一个推理主义者，给出“塔米是女性”这样的命题，人们只会问从这个陈述中可以推断出什么：一个人可能会对塔米的生物学特征得出结论，另一个人可能会对她的心理构成得出结论，而另一个人可能会考虑她身份的完全不同的方面。
推理主义具体化
那么，推理主义是一个有趣的框架，但将其付诸实践意味着什么呢？20 世纪 80 年代，德国逻辑学家 Peter Schroeder-Heister 在斯德哥尔摩的一次演讲中，将一个基于推理主义的领域命名为“证明论语义学”。
简而言之，证明论语义学是推理主义的具体化。这在过去几年中取得了长足的发展。虽然结果仍然是技术性的，但它们正在彻底改变我们对逻辑的理解，并对我们理解人类和机器推理和话语做出了重大贡献。
例如，大型语言模型 (LLM) 通过猜测句子中的下一个单词来工作。它们的猜测仅基于通常的语音模式和由反复试验和奖励组成的长期训练计划。因此，它们会产生“幻觉”，即它们构建的句子由逻辑上的无意义组成。
通过运用推理，我们或许能够让他们理解他们所使用的词语。例如，法学硕士可能会产生这样的幻觉：“《凡尔赛条约》是二战后德国和法国于 1945 年签署的”，因为这听起来很合理。但通过推理理解，它可以意识到“凡尔赛条约”是在第一次世界大战和 1918 年之后，而不是第二次世界大战和 1945 年之后。
这在批判性思维和政治方面也很有用。通过对逻辑后果有切合目的的理解，我们可能能够自动标记和分类报纸和辩论中的无稽之谈。例如，一位政客可能会宣称：“我的对手的计划很糟糕，因为他们有做出错误决定的历史。”
一个能够正确理解逻辑结果的系统将能够标记出，尽管对手确实曾经做出过错误的决策，但并没有给出任何实际理由来证明他们当前的计划存在错误。
通过消除“真”与“假”的界限，我们为对话中的辨别开辟了道路。基于这些发展，我们可以声称，无论是在激烈的政治辩论中，在与朋友的激烈争论中，还是在科学讨论的世界中，一个论点都是合乎逻辑的。